di Giuseppe Bronzini (magistrato del lavoro)

tratto dal volume “UNA COSTITUZIONE PER L’EUROPA? POTENZIALITA’ E LIMITI DEL NUOVO ORDINAMENTO DELL’UNIONE” a cura di Federico Petrangeli, Ediesse, 2004.

1. Introduzione

2. La prima parte del Trattato costituzionale

3. L’incorporazione della Carta di Nizza

4. Le politiche sociali

5. Conclusioni

1. Introduzione

Secondo un’opinione molto diffusa (Habermas 2003, Shaw 2003, Allegretti 2003) ed egemone nel giuslavorismo più avanzato (Giubboni 2003, Sciarra,S 2003, Bergussson e altri 2002, Supiot 1999) la posta sostanziale in gioco nel processo di costituzionalizzazione dell’Unione risiede nella creazione di un welfare state di stampo continentale che recepisca la ratio egualitaria e solidaristica dei sistemi europei di protezione sociale del secondo dopoguerra, anche se aggiornandone forme istituzionali e cataloghi dei diritti. Pur se nel cosiddetto “modello sociale europeo” è legittimo ricomprendere ( Zagrebelsky 2003) più aspetti del modus vivendi europeo (dalla proibizione della pena di morte, allo stile multilaterale nei rapporti internazionali, allo spazio  ridotto rispetto al resto del mondo che sin qui hanno occupato le istituzioni penitenziarie) è innegabile che la garanzia- per quanto imperfetta e sottoposta nel presente a pressioni limitative provenienti dalle dinamiche di mercato- dei diritti sociali,  dalla salute e dall’istruzione pubblica sino ai diritti del lavoro, continua a denotare la realtà dell’Unione, marcandone una radicale differenza rispetto a quanto accade altrove ( Friese e Wagner 2002,  Negri 2002).

Si tratta di una prospettiva  che tende, anche se spesso implicitamente, alla federalizzazione dell’Europa e che procede parallelamente alla vie più chiaramente volte a trascendere le sovranità nazionali in un insieme costituzionale più ampio lungo le direttrici della cittadinanza e della democratizzazione delle istituzioni comunitarie. Nel ‘900 si è ormai consolidato, per lo meno nel vecchio continente, quel modello di regolazione  nel quale si ha uno scambio tra fedeltà politica ed erogazione delle prestazioni minime del welfare state e- almeno sin dal fortunato lavoro di Thomas H. Marshall ( Marshall 1976 )- non si dubita più della dimensione sociale della cittadinanza. Gli Stati sono non solo signori dei trattati, ma anche signori della “ solidarietà” ( Giubboni 2004). Se questo terreno venisse dislocato a livello europeo, gli effetti eversivi delle  singole sovranità statali sarebbe formidabile, se non altro perché darebbe un sicuro ed ulteriore riscontro al legame che già  stringe coloro che vivono nei paesi dell’Unione. La scuola berlinese del “ multilevel constitutionalism” che vede – forse con qualche forzatura- già in atto e a prescindere dalla ratifica del testo licenziato dalla Conferenza intergovernativa - un intreccio tra gli ordinamenti costituzionali interni e quello sovranazionale, efficacemente descritto con il termine di “ costituzione integrata” (Pernice e Mayer 2003, Pernice 2002), annovera proprio l’espansione del capitolo sociale dell’Unione, prima con il Trattato di Amsterdam e poi con quello di Nizza, tra i principali elementi che portano a ridimensionare i tratti ancora intergovernativi che affliggono il sistema comunitario.

Tuttavia, malgrado la centralità della questione, il processo (e purtroppo anche il connesso dibattito  nell’opinione pubblica del vecchio continente) di  costituzionalizzazione dell’Unione apertosi con la dichiarazione Laeken e il varo della seconda Convenzione ha solo marginalmente trattato la questione dell’istituzione di un welfare europeo. Come si ricorda anche nel  saggio di Federico Petrangeli in questo stesso volume, la “trasformazione”  istituzionale  è stata impostata più che altro lungo il binario della riforma delle sue istituzioni e della razionalizzazione e fusione dei Trattati precedenti. Ha certamente pesato su questa scelta il conservatorismo di alcuni paesi come la Gran Bretagna ( ma anche di altri paesi del Nord Europa per ragioni molto diverse da quelle patrocinate dal governo britannico) e una certa prudenza tradizionale degli stessi sindacati, che pure - come si dirà - hanno partecipato ai lavori della seconda Convenzione con molta maggiore convinzione e progettualità rispetto a quanto avvenuto con la prima Convenzione sulla Carta dei diritti. 

[per leggere tutto il contributo di Bronzini: http://it.geocities.com/giorgio_nova/bronzini.doc]

di mcs

La revisione in atto della costituzione del '48 impone delle riflessioni.
Sui processi storici che l'hanno generata e sugli idola
che gli gravitano attorno come satelliti.


IDOLA E REVISIONE COSTITUZIONALE

-----------------------------


L'approvazione in prima lettura al senato
delle leggi di revisione
della seconda parte della costituzione, quella
concernente la forma stato, impone una riflessione.
Lo si farà attraverso l'individazione di qualche idola,
ovvero i feticci polemici che impediscono una lettura
fenomenica del problema, nella speranza che
le contraddizioni della maggioranza di governo portino
al naufragio queste leggi di revisione nella seconda
lettura alla camera e al senato.


Primo idola: la revisione costituzionale è un'altra
delle leggi ad personam del premier stavolta allargata
alle esigenze spartitorie dell'intera maggioranza.

Qui c'è molto di cronaca e poco di politica: le leggi di revisione costituzionale
ripercorrono la crisi dei poteri costituenti della prima repubblica.
I partiti che hanno firmato e plasmato la carta del '48 non
esistono più, la repubblica fondata sul lavoro ha perso la nazionalizzazione
del lavoro (sindacati) come elemento strategico della costituzione materiale,
quella
del capitale (confindustria) e quella della moneta (bankitalia). Tutte queste
istituzioni esistono ancora ma, sul piano della costituzione materiale,
devono
convivere con l'accresciuto spazio globale delle istituzioni, del lavoro,
dell'impresa
e della moneta. Insomma, il potere costituente della prima repubblica si
trova
nella condizione di dover ratificare una nuova coesistenza con gli accresciuti
poteri dello spazio globale oltre a dover convivere con un nuovo e disorganico
trattato costituzionale a livello europeo. La revisione costituzionale italiana
è figlia di questi processi storici, deve fare i conti con l'indebolimento
della nozione
nazionale di "centro" (parlamento, partiti, sindacati, associazione degli
industriali
e banca d'Italia) definita nella costituzione formale, nella forma stato
e nella
costituzione materiale della carta del '48. La risposta dell'attuale maggioranza
di governo è quella di liberarsi della tutela nazionale del lavoro e del
capitale,
mediare con i poteri nazionali restanti del governo del denaro (vedi recente
legge sul
risparmio), concentrare i poteri politici sulla premiership e sulle autonomie
regionali.
Gli interessi materiali che prevalgono in queste spinte neocostituenti sono
il potere mediatico (vero sostituto dello spirito civile, dell'identità
nazionale, della
collettività organizzata nei partiti qui
declassati a problema museale) che cerca il riconoscimento formale dell'attuale
egemonia
storica nel politico e il potere presente sui territori economicamente più
avanzati
che vuol riscrivere
la costituzione per togliere le risorse alle regioni più arretrate nella
certezza di
poter sopravvivere così nella globalizzazione e di organizzare un proprio
welfare paternalista
su scala locale.


Secondo idola: la difesa della costituzione come surrogato della politica.

Il lessico politico dell'ultimo ventennio si è via via costituzionalizzato.
Il risultato è stato quello di tentare di caricare la costituzione di diritti
formali ma
non esigibili, di neutralizzare lo spazio di manovra extraistituzionale
del politico
e di attribuire poteri poco meno che fantastici alla costituzione stessa.

Esemplare in materia è la reiterata richiesta, uguale a se stessa dal periodo
della prima
guerra contro l'Iraq del '91,
del rispetto dell'articolo 11 sul ripudio della guerra. A parte il fatto
che l'intero
articolo 11 non è così solare come da interpretazioni pacifiste, dovrebbe
far riflettere
il dato che quasi quindici anni di rivendicazioni di un articolo della costituzione
hanno
accompagnato senza colpo ferire il quindicennio in cui l'Italia più si è
avventurata
in imprese neocoloniali. Il risultato è stato quello, lungi dal mettere
in crisi lo
stato italiano in problemi di interpretazione autentica della carta costituente,
di
banalizzare lo stesso uso della costituzione reiterandolo ad ogni stagione
e di
neutralizzare il linguaggio dei movimenti politici costretti a mimetizzarsi
nel vocabolario
della legalità. Allo stesso tempo, più o meno nello stesso periodo, il
costituzionalismo
progressista ha cercato di risolvere la crisi della spinta propulsiva della
politica valorizzando
sempre di più, ad esempio, l'incardinamento dei diritti di cittadinanza
nel dettato
costituzionale. Entrambi, movimenti e costituzionalisti, si sono però trovati
ad
officiare il rito collettivo ed accademico della costituzione dotata di
tutti gli attributi
civili e repubblicani quando la realtà del potere materiale andava da un'altra
parte.


Terzo idola: va criticata la revisione della seconda parte della costituzione
perchè
rompe gli equilbri di potere creando ingovernabilità

Questo idola è la metabolizzazione della concezione craxiana della governabilità
intesa
come primato in ultima istanza, nella sfera politica, delle istituzioni

sull'interazione sociale. Un tempo questo argomentare
si sarebbe chiamato "santificazione dell'autonomia del politico" oggi è
un timido
tentativo di ricerca di contraddizioni nel disegno costituzionale in campo
avverso.
In verità l'attuale revisione
costituzionale è un tentativo di spostare la governabilità dal centro a
una diarchia
di poteri forti (premiership e devolution) tra centro e aree del nord del
paese. Per rafforzare questi due poteri
si prova a renderne impossibili le procedure di controllo. La prospettiva
è neoautoritaria
ma può funzionare sul piano della governabilità oppure può produrre adattamenti
autoritari
nella ricerca di un piano di governabilità possibile.
E se il problema politico dell'epoca dello spazio globale fosse quindi proprio
quello
delle istituzioni che funzionano troppo e non troppo poco ?
E se, di conseguenza, il problema della costituzione del '48 fosse che ha
funzionato
e non che ha funzionato troppo poco ? Di solito a questa domanda si risponde
che la
costituzione italiana è rimasta inapplicata nei principi. Ma non è, e questo
lo si
sottolinea meno, rimasta inapplicata la proliferazione di organismi, tecnologie,
dispositivi
istituzionali formalmente a difesa di questi principi che erano già previsti
fin dalla
firma del'48.
Il problema sta forse nel fatto che l'urgenza del "meno stato" è stata storicamente
cavalcata
dai liberali e dai liberisti con il risultato di rendere iniqua la distribuzione
delle
ricchezze e ridurre lo stato a superfetazione militare a difesa delle ricchezze
accumulate e
a consolazione identitaria sui temi della "sicurezza" per i meno abbienti.
Il centrodestra
ripropone di nuovo il "meno stato" al quale sarà però difficile rispondere
con l'esaltazione
di una carta che la globalizzazione rende un guscio vuoto. Che sia l'ora
di uscire
dallo stato, che comunque rincorre i poteri globali, senza entrare nel "meno
stato" liberista ?
Che sia invece l'ora di un collettivismo socialista di tipo nuovo ? In qualsiasi
modo si voglia rispondere si tenga conto che la sfera dei "diritti di cittadinanza"
non
è esigibile materialmente nè dalla vecchia costituzione nè dal trattato
di costituzione europea
mentre non lo è nè materialmente nè formalmente dalla revisione costituzionale
berlusconiana.



Quarto idola: il centrosinistra è timido su questi temi

Questo idola è tanto più divertente se si pensa che stiamo parlando dello
stesso cartello
politico che ha promosso un serio smantellamento dei diritti del lavoro,
privatizzato
industria e infrastrutture pubbliche e condotto una guerra ai danni di un
paese confinante.
Su questi temi la "timidezza" non c'è stata mentre sembra proporsi proprio
quando la revisione
costituzionale berlusconiana colloca il centrosinistra a funzione decorativa.
La risposta all'arcano è molto semplice: il centrosinistra ha un rapporto
con i poteri forti,
quali che siano, che lo vuole come elemento fornitore di stabilità e quiete
sociale. Come
da parole, dette in aula dall'allora presidente del Consiglio Dini (poi
ministro degli esteri
del governo Prodi) il centrosinistra è un cartello elettorale che guarda
a "chi vota tutti i giorni" ovvero
i mercati internazionali con i listini quotidiani di borsa e le agenzie
di rating. A suo
modo, questa interpretazione e questo spostamento del potere sovrano spiegano
l'adattamento
del centrosinistra alla presenza nella costituzione materiale di questo
paese da parte del potere globale.
Una presenza che viene registrata nel declamato rispetto della costituzione
formale vigente mentre il
fenomeno nell'insieme spiega che, quali che siano i cambiamenti politici
nel paese, il centrosinistra
giocherà la carta della possibilità di fornire il "valore aggiunto" della
pace sociale a qualsiasi
potere locale intrecciato al globale (o viceversa) che si presenti sulla
scena politica. Il che suona suicida
in una prospettiva di emarginazione dalla vita politica del paese come da
riforma Berlusconi ma perfettamente
razionale nell'ottica di un cartello elettorale che esiste solo per fornire
una quota di consenso elettorale
per far funzionare le istituzioni e promuoverne le ristrutturazioni.





L'analisi di questi idola, unita a quella di molti altri, ci indica che
probabilmente il rifiuto del cesarismo
berlusconiano, unito all'idea leghista di una marca indipendente del nord,
può essere politicamente vincente solo se consapevole dei limiti storici
della carta
del '48. Altrimenti avremo un'altra stagione di cortei oceanici di protesta,
di
cantori delle immense virtù civiche che sprigionano da questi cortei e di
sconfitte
ammesse a mezza bocca solo dopo anni, nel panorama delle macerie di questo
paese.


mcs

Non esiste un io al di fuori del noi
Natura umana L'anima del linguaggio sta nel riconoscimento reciproco. E il di più che ci differenzia da una scimma parlante sta nel fatto che il dire porta con sé l'esperienza del significato. Un libro di Daniele Gambarara titolato Bipede implume
FELICE CIMATTI
Quanto fa uno più uno? In aritmetica è facile, due. Nelle relazioni umane un po' più di uno ma un po' meno di due. È questa la tesi paradossale di Daniele Gambarara nel suo Bipede implume, appena pubblicato da Bonanno. Più di uno, perché la mente individuale non è tale nel senso di privata, chiusa e autonoma, e la soggettività umana non si definisce in isolamento dalle altre menti; ma anche meno di due, perché quella stessa mente non è nemmeno doppia, se non si trova racchiusa in qualche inattingibile interiorità non la possiamo ritrovare nemmeno fuori di essa. Lo spazio della mente è peculiare, non è uno spazio fisico, di cui si possano tracciare le coordinate. È uno spazio logico, che vive solo nel mondo della semiosi, ed è da essa inseparabile. La riflessione di Daniele Gambarara è tutta dentro questo luogo paradossale, perché appunto non è un luogo, sebbene si voglia provare a delinearne i confini. Comprendere la natura di questo spazio significa comprendere la mente umana, impostare una possibile descrizione, contemporaneamente semiotica e biologica (e forse i due aggettivi sono, in realtà, sinonimi), della nostra natura. Perché la domanda che Gambarara insegue in questi testi è una domanda radicale, nel senso di fondamentale ma anche non ulteriormente scomponibile: chi è che parla, quando parla, e a chi ? «La caratteristica dei sistemi semiologici è precisamente quella di non essere interamente spiegabili né in termini cognitivi individuali né in termini sociali». Più di uno, meno di due, appunto. Il nostro spazio, quello paradossale e non misurabile che si apre fra i nostri corpi e i nostri soggettivi pensieri, è uno spazio che non è già lì, come una qualsiasi entità materiale, bensì sorge, di colpo, senza mediazioni, senza passato evolutivo, quando si istituisce la trama arbitraria dei segni. Si istituisce: l'espressione va presa alla lettera: in realtà lo spazio oggettivo (perché non privato, non soggettivo) e pubblico sorge così come emerge una configurazione innovativa e imprevista dall'interazione di agenti individuali distinti; come si formano, ad esempio, le complesse e bellissime forme dinamiche che assumono, nel cielo, certi stormi di uccelli.

Ogni storno vola per conto suo, e anzi tiene le distanze da chi gli sta vicino, e per farlo deve volare nella sua direzione, proprio per evitare di scontrarsi con gli altri. Bastano queste due semplicissime regole, e noi vediamo quelle bizzarre e punteggiate figure muoversi plasticamente nel cielo: la coordinazione degli storni è impersonale, sorge da sé. Il termine tecnico per indicare questo processo, che sembra magico ed è invece affatto naturale, è proprietà emergente. Lo spazio pubblico del linguaggio, e quindi della società umana, è una proprietà emergente che nasce dall'interazione delle menti individuali e private. Lo spazio pubblico della semiosi ha allora una consistenza peculiare, non è mai, propriamente, dato, assodato. Una volta istituitosi deve ogni volta di nuovo essere re-istituito, proprio perché non ha, di suo, uno scheletro materiale su cui riposare, così come la figura che lo stormo assume nel volo non esiste più quando gli storni tornano sugli alberi.

Più di uno, meno di due. Come si ricrea questo processo, e chi vi partecipa? «Ciò che necessariamente compie il linguaggio verbale, indipendentemente dal contenuto di ogni singolo atto, è dichiarare la presenza di un soggetto umano che si rivolge ad un altro come tale, che a preferenza di mezzi immediatamente efficaci di agire su di lui, lo interpella, e gli chiede accordo e collaborazione nella sfera del simbolico». C'è stato, per ogni sapiens, un tempo in cui questo era l'unico mondo di esperienza. L'atto originario dell'antropogenesi è quello in cui quel piccolo sapiens viene accolto all'interno della comunità (atto che comincia prima ancora della nascita, ché prima ancora che ci sia un corpo può esserci un nome per quel corpo che si spera verrà). All'inizio c'è allora un noi che tira dentro di sé quel corpo che non è, ancora, un io. Vale lo stesso, ancora una volta, per ognuno dei nostri storni: uno storno isolato, che voli discosto dagli altri, non partecipa in alcun modo alla figura che il resto degli storni sta dinamicamente costruendo. Non è nemmeno una individualità, in senso pieno, perché si può parlare di individualità solo in relazione ad una collettività da cui si distingue. Qui lo storno è solo e soltanto un «passero solitario». Poi entra nello stormo. Solo ora diventa, propriamente, una individualità (un io), e lo diventa proprio perché fa parte di un noi.

Torniamo allo spazio pubblico della semiosi. Il piccolo sapiens viene riconosciuto da chi già si trova al suo interno, da quel noi che a questo punto può cognitivamente individuare, perché gli è possibile confrontarsi-differenziarsi da esso: ora, appunto, è un io, ora nasce un io. Ma l'operazione non è a senso unico, c'è anche il verso contrario, dall'io al noi: «in quanto luogo di riconoscimento reciproco e di autocoscienza, il linguaggio per gli uomini è non soltanto utile, bensì indispensabile. Anzi comprendiamo ora il perché esso non sia, non possa essere immediatamente efficace: per raggiungere questa sua superiore ma mediata efficacia, deve rinunciare a quella prima, e porre in quella dimensione i suoi atti come gratuiti».

Il riconoscimento reciproco è, in senso tecnico (aristotelico), l'anima del linguaggio, che rende possibile il fatto che quella forma acquisti di volta in volta vita, e diventi prassi. O meglio, il corpo del linguaggio consiste nell'«assunzione volontaria da parte dei corpi viventi e agenti di norme che li trascendono, eppure non hanno altra sostanza che quella dei corpi che ne sono i portatori. Gli abiti sono l'anima razionale dei corpi: essi sono gli insiemi di azioni possibili che eccedono le potenzialità del corpo in quanto corpo naturale. Quest'anima razionale non può nascere che dalle passioni.» È un punto molto importante, quest'ultimo, sul quale Gambarara insiste a ragione. Quando il piccolo sapiens diventa un io, all'interno del noi del linguaggio, ossia all'interno dello spazio pubblico che lo precede (cronologicamente ma soprattutto logicamente), in quel momento cambia tutta la sua corporeità. L'animale dotato di linguaggio non è semplicemente una scimmia che parla, perché parlare, cioè vivere l'esperienza del significato - e quindi del possibile, della menzogna, dell'errore - riguarda tutta la sua vita, tutto il suo essere, tutto il suo corpo.

Una passione può venire provata solo da chi vive, nella propria stessa carne (la carne simbolica di cui siamo impastati), la consapevolezza della morte, la coscienza del desiderio che non si può mai esaudire (proprio perché dietro ogni desiderio esaudito c'è sempre il possibile, ossia una diversa e imprevedibile deriva semiosica), la sensazione dolorosa che quella trama di sensi non la si potrà mai, per principio, percorrere tutta: «le passioni» presentano «la strutturazione dialogica fondamentale della comunicazione, anche senza, o prima del linguaggio verbale». Ma «la comunicazione stessa» ha anche «la natura fondamentale di una passione, la passione di essere creduti».

Dalla riproduzione produttiva alla produzione riproduttiva